Опальний генеральний директор Theranos вважає, що ці 5 аргументів утримають її від в'язниці
| За Річард Ахерн - Елізабет Холмс залишалася за кілька днів до того, щоб покинути свій особняк за мільйон доларів і перейти до тюремної камери, коли в останню хвилину вона подала останню відчайдушну апеляцію з проханням відстрочити вирок.
Рішення суду нижчої інстанції для Холмса розпочати 11-річний термін ув’язнення 27 квітня було скасовано до розгляду апеляції. Таким чином, засновник шахрайської компанії Theranos з тестування крові в Кремнієвій долині залишається на волі.
Її адвокати цитували "численні, незрозумілі помилки» у постанові судді, стверджуючи, що обвинувальний вирок може бути скасований, і вона повинна залишатися на свободі в очікуванні апеляції. Адвокати Холмс стверджували, що вона відповідала вимогам для звільнення, оскільки у неї «двоє дуже маленьких дітей» і «мало ймовірно, що вона втече або стане небезпекою».
Все зводиться до цього:
Апеляційний суд визначить, чи може вона залишатися на волі, поки триває первинний апеляційний процес. Судді оцінять обґрунтованість її апеляції на новий розгляд і розглянуть ймовірність іншого вироку.
Суд над Елізабет Холмс — Довідкове читання
Чи зможе Елізабет Холмс виграти апеляцію?
Команда юристів Холмса на чолі з Кевіном Дауні з вашингтонської юридичної фірми Williams & Connolly заснувала свій захист на передумові, що Холмс не могла свідомо обманювати інвесторів, оскільки вона щиро вірила, що технологія тестування крові працює.
Апеляція не може безпосередньо оскаржити вердикт присяжних, але має аргументувати наявність недоліків у тому, як суддя застосував закон і провів судовий розгляд. Апеляція зосереджуватиметься на рішеннях судді та стверджуватиме, що присяжні були дезінформовані або введені в оману, як правило, щодо того, які докази їм було дозволено побачити та як суд скеровував свідчення свідків.
Звернення Холмса складається з п'яти ключових аргументів:
1 Непрофесійний свідок доктор Дас дав експертні свідчення
У зверненні стверджувалося, що уряд порушив Федеральні правила доказів, «щоб підтвердити свою ненаукову аргументацію».
Зокрема, Холмс оскаржив свідчення свідка з боку уряду, доктора Кінгшука Даса, колишнього директора лабораторії в Терано. Оскільки доктор Дас працював у Theranos, він давав свідчення як неексперт або «непрофесійний свідок», на відміну від свідка-експерта, який надає свідчення, що стосуються спеціалізованої галузі, у якій вони мають освіту, досвід або кваліфікацію, і зазвичай не мають попередня історія з відповідачем.
Як неексперт, д-р Дас міг лише давати висновки, не покладаючись на наукові, технічні чи спеціальні знання.
Проте, як стверджується в апеляції, «думки Даса та відповідні свідчення, включаючи його ретроспективний аналіз впливу на пацієнта, базувалися на вузькоспеціалізованих знаннях». Адвокати Холмса стверджують, що це порушує правила 701 і 702 Федеральних правил надання доказів.
2 Суд обмежив експертизу Адама Розендорфа
Суд також звинувачується в обмеженні можливості Холмса проводити перехресний допит іншого колишнього директора лабораторії Theranos Адама Розендорфа, який різко критикував технології компанії. Звернення припускає, що Розендорф може бути упередженим через свою роботу в трьох лабораторіях після відходу з Theranos.
Як повідомляється, Розендорф опинився в гарячій воді, коли ці лабораторії також зіткнулися з помилками тестування під час його перебування на посаді директора лабораторії. У апеляції стверджується, що він міг спонукати спотворити свої свідчення на користь уряду, щоб захистити себе від можливих розслідувань за участю цих інших лабораторій.
У апеляції Холмса стверджується, що суд продемонстрував упередженість, не дозволивши захисту ретельно вивчити потенційну упередженість щодо Розендорфа. Натомість суд дозволив лише «обмежений, обмежений» допит, пов’язаний із минулою роботою Розендорфа.
3 Суд виключив свідчення Санні Балвані
У апеляції також критикується суд за виключення попередніх свідчень ділового партнера Холмса Санні Балвані, які б приписали йому відповідальність за неправдиві фінансові прогнози.
У документі підкреслюється, що «в усі відповідні часи… Балвані був президентом і головним операційним директором» компанії. Крім того, у ньому стверджується, що попередні заяви Балвані вказують на те, що він «взяв одноосібну відповідальність за керівництво фінансовою моделлю Theranos».
Суд визнав ці заяви «недостатньо обвинувачувальними або такими, що заслуговують на довіру» і не представив їх присяжним. У апеляції стверджується, що суд «зловжив своїм розсудом», виключивши ці заяви з розгляду присяжних.
4 Вирок Елізабет Холмс був неправильно розрахований
Суддю критикують за нібито помилку винесення вироку рішення, використовуючи нижчий стандарт доказів для визначення грошей, втрачених інвесторами, і кількості жертв. Це призвело до більш високого рівня покарання на 135-168 місяців замість 0-7 місяців.
Суд визначив кількість потерпілих за «перевагою доказів» правовий стандарт, що означає, що аргумент приймається, якщо він більш вірогідний, ніж хибний. З точки зору ймовірності, якби суд вважав щось на 51-49% більш імовірним, ніж ні, він би визнав це як факт.
В апеляції стверджується, що суд повинен був застосувати «чіткий і переконливий» тягар доведення — вищий стандарт, який вимагає приблизно 75% ймовірності, якщо прийняти як факт. Твердження вважатиметься дійсним під цим тягарем, якщо воно є значно більш вірогідним, ніж хибним. Багато людей знайомі зі стандартом «поза розумним сумнівом», який є тягарем присяжних щодо засудження когось у кримінальній справі та вимагає принаймні 90% ймовірності.
У апеляції стверджується, що суд мав застосувати вищий стандарт і, як наслідок, розрахувати менше потерпілих і менші фінансові втрати для інвесторів — зрештою, набагато коротший вирок.
5 Листи підтримки Елізабет Холмс
Холмс цитує «130 листів підтримки» з проханням про поблажливість суду, з яких 30, як повідомляється, були написані співробітниками та інвесторами Theranos. В одному листі, написаному сенатором-демократом Корі Букером, міститься прохання про м’який вирок і описується Холмс як його «друг».
До листів підтримки та звернення додається amicus короткий від Національної асоціації адвокатів у кримінальних справах (NACDL), некомерційної асоціації адвокатів, закликаючи суд «скасувати вирок і направити на новий розгляд».
NACDL — це організація адвокатів, яка зобов’язується забезпечити належну судову процедуру для обвинувачених і не бути несправедливо покараними.
Письмовий запис NACDL узгоджується з апеляцією Холмса, висвітлюючи численні проблеми зі свідками уряду.
В нижньому рядку
Хоча один суддя вважав скасування вироку малоймовірним, у Холмс багато друзів на високих посадах і велика юридична влада.
Холмс підтримує NACLD, сенатор, заможна родина її чоловіка та команда юристів із провідної юридичної фірми, яка раніше представляла інтереси таких президентів США, як Барак Обама, Джордж Буш і Білл Клінтон.
Ми, звичайно, не скоро побачимо її виправдання, але шанси на новий судовий процес виглядають вірогідними. Вона навіть могла б ще деякий час бути вільною жінкою, але ніщо не заважає новому журі сформувати той самий висновок — винна.
Нам потрібна твоя допомога! Пропонуємо вам новини без цензури БЕЗКОШТОВНО, але зробити це ми можемо лише завдяки підтримці лояльних читачів, як ТИ! Якщо ви вірите у свободу слова та любите справжні новини, будь ласка, підтримайте нашу місію стати меценатом або зробивши a разова пожертва тут. 20% від ALL кошти передані ветеранам!
Ця стаття можлива лише завдяки нашим спонсори та меценати!
Приєднуйтесь до обговорення!