Новини Верховного Суду

Як республіканці зняли суддю Кетанджі Брауна Джексона

ГАРАНТІЯ ПЕРЕВІРКИ ФАКТІВ (посилання): [Прямо з джерела: 4 джерела] [Високоповажний і надійний веб-сайт: 1 джерело]

[read_meter]

29 березня 2022 | За Річард Ахерн - На задньому плані війна в Україні, ще одна війна відбулася на слуханнях про підтвердження кандидата у Верховний суд Байдена, судді Кетанджі Брауна Джексона.

Республіканці найбільше критикували суддю Джексона крайній лівий вибір справедливості всіх часів. Її справи як федерального судді підтверджують цю хвилюючу точку зору, і республіканці обурювали її з цих питань під час слухання про підтвердження.

У чудовій лінії запитань, сенаторе Тед Крус розірвав минуле судді Джексона.

Допити зосередилися на тому, що Круз задає кандидатуці запитання, на яке він уже знав відповідь, вона відповідає, а потім сенатор витягує докази протилежного.

Джексон насилу провів запитання, приділяючи більше часу сенатору за запитання, а не відповідаючи на них.

Круз почав з фокусування на улюбленій темі демократа: расі. Спочатку сенатор Круз запитав суддю Джексона, чи знає вона, що таке критична теорія раси (CRT). Суддя відповіла, що вона знає, що це таке, але що це не впливає на будь-які рішення, які вона приймає як суддя.

Круз відповіла, процитувавши її промову про винесення вироку, коли вона прямо заявила, що винесення вироку «поєднує в собі безліч видів права – кримінальне право, звісно… конституційне право, критичну теорію раси…».

Це була поширена тема для сенатора Круза, коли він суперечив її відповідям, наводячи докази з її минулого.

Коли її запитали, чи викладають ЕЛТ у школах, вона відповіла, що це не так, і це суто академічна теорія.

Ось кікер:

Потім сенатор Круз представила потік доказів, які показують, що школа, членом ради якої вона є, викладає повний навчальний план матеріалів ЕПТ.

Круз представив книги, які використовує школа, такі як «Теорія критичної раси – вступ», «Як бути антирасистом» та «Дитина-антирасист».

Її відповідь була, можливо, більш шокуючою, тому що вона сказала, що не знала, що в школі викладають ЕЛТ, незважаючи на те, що вона була в дошці!

Потім сенатор Круз перейшла до однієї з найбільш суперечливих тем слухань, її очевидно м’якого вироку злочинцям дитячої порнографії.

Круз показала таблицю її вироків як судді у справах про дитяче порно. У кожній справі, коли вона мала на власний розсуд винесення вироку, вона засуджувала порушників дитячої порнографії до покарань, значно нижчих за рекомендації та рекомендації прокурора.

У середньому суддя Джексон засуджував правопорушників дитячого порнографії до тюремного ув'язнення на 47.2% менше, ніж рекомендував прокурор. Це стало плацдармом для подальших допитів сенаторів-республіканців.

Сенатор Джош Хоулі зосереджено на особливостях цих випадків дитячого порнографії.

Сенатор Хоулі зазначив, що в одній справі «Сполучені Штати проти Хокінса» прокурор рекомендував 24 місяці ув’язнення, а інструкції щодо вироку передбачали 97–121 місяць. Однак суддя Джексон засудив правопорушника у цій справі до мізерних трьох місяців ув’язнення за зберігання дитячої порнографії дітей віком XNUMX років, у тому числі дітей, які були жорстоко зґвалтовані.

Можливо, більш тривожними були її заяви, зроблені під час винесення вироку Гокінсу, коли вона применшувала значення злочину, кажучи, що жертви в порнографії були «однолітками» Гокінса, оскільки йому було всього 18 років.

Важливо також відзначити, що через кілька років після 3-місячного ув’язнення Гокінс знову вчинив злочин.

Незважаючи на переважні докази, представлені під час слухання про те, що суддя Джексон м’яко ставиться до злочинів, пов’язаних із дитячим порно, її відповіді були дуже невідповідними. Вона захищалася, звинувачуючи Конгрес, але Конгрес встановив принципи, які вона значно нижче. Вона також повторила, що вважає злочини «кричущими», оскільки вона мати, але не пояснила свою модель вироку.

Джексон також допитали щодо її вироку за наркозлочини.

Сенатор Том Коттон допитала Джексона щодо її м’якого вироку проти самозваного «короля наркотиків», Кіта Янга, якого заарештували за те, що він керував наркобізнесом із свого будинку, де жили його діти.

Через свою кримінальну історію Янг загрожував обов’язковому ув’язненню на 20 років, але сенатор Коттон зазначив, що суддя Джексон вибачився перед Янгом під час винесення вироку в 2018 році за те, що не зміг дати йому більш легке покарання.

Стає гірше ...

У 2020 році, після зміни закону, суддя Джексон засудив Янга до полегшення покарання. Сенатор Коттон сказала, що вона не повинна була цього робити, оскільки зміна закону не мала зворотну силу, що означало, що вона не поширюється на злочинців, засуджених до зміни закону.

Джексон відхилив це питання, звинувативши Конгрес у зміні закону, але не розглянув критично важливе питання, що він не має зворотної сили. Сенатор Коттон дорікнув їй, сказавши: «Ви вирішили переписати закон, тому що прихильно ставилися до наркобарона фентанілу…».

Основне занепокоєння республіканців полягає в тому, що суддя Джексон є суддею-активістом, обраним ним Байден просувати ультраліві ідеології, які суперечать Конституції.

Сенатор Марша Блекберн сильно зазначила, що суддя Джексон у своїй вступній промові сказала, що вирішує справи «відповідно до її судової присяги», але жодного разу не згадала про Конституцію.

Сенатор Блекберн сказав: «Я б хотів, щоб ви сказали, що відповідає Конституції Сполучених Штатів».

Ось підсумок:

Конституція є вищим законом Сполучені Штати і має бути в основі кожного рішення Верховного Суду. Тому суддя, який не використовує Конституцію як центр своєї філософії, є червоним прапором за те, що є активістом і радикально лівим правосуддям.

Нам потрібна твоя допомога! Пропонуємо вам новини без цензури БЕЗКОШТОВНО, але зробити це ми можемо лише завдяки підтримці лояльних читачів, як ТИ! Якщо ви вірите у свободу слова та любите справжні новини, будь ласка, підтримайте нашу місію стати меценатом або зробивши a разова пожертва тут. 20% від ALL кошти передані ветеранам!

Ця стаття можлива лише завдяки нашим спонсори та меценати!